索赔案例-索赔案例

朝阳保险：

北京女大学生黄静因一台问题电脑，向品牌方华硕索赔500万美元，却反遭品牌方报警，被“送入”看守所关押10个月，引发广泛关注。2006年，黄静在华硕代理商处购买了一台V6800V笔记本电脑，结果刚买回便频繁出现故障。数次维修后，华硕工程师告知黄静，将为其免费升级CPU。

年的北京，一名名叫黄静的女大学生因一台价值两万元的华硕V6800V电脑引发了一场轰动全国的索赔案。这台电脑多次维修无果，问题在更换CPU后反而加剧，黄静揭露真相，发现竟是英特尔的测试版产品。

首先，出租车司机王某在一次交通事故中车辆受损，导致52天无法运营，支付了一万元修理费和营运损失。尽管对方司机吴某只愿意赔偿修理费，但王某通过法律途径将案件提交至法院。法院为确定合理的停运损失，委托了具有资质的淄博众智价格评估有限公司进行评估。

车辆停运损失费在交通事故中扮演重要角色，它代表由于车辆损坏导致的间接经济损失，主要涉及货物运输或客运经营活动中产生的影响。根据最高人民法院的批复，在交通事故赔偿案件中，如受害人因车辆受损而无法进行货物运输或客运服务，他们有权索偿车辆修理期间的停运损失。

诉讼请求：判令被告赔偿车辆停运期间损失107892元；判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2005年4月18日原告罗XX驾驶深圳市海怡出租车公司粤XXX出租车与被告杨XX驾驶粤XX车辆发生碰撞。事故发生后经深圳市公安交通警察支队福田大队认定被告方司机杨XX负全部责任。

在赔偿完李先生后，孙先生到保险公司申请交强险索赔，保险公司对出租车李先生车损部分予以赔付，但对其向孙先生要求的营运损失予以了拒赔，保险公司的理由是营运损失属间接损失，交强险不予赔付。案例分析：本案争议的焦点在于出租车的营运损失是否属于误工费的范畴，对于营运损失交强险是否应当予以赔付。

周某的面的修好共用了3天，这三天中，周某无法继续运送客人，损失600元，这样，周某可就该项停运损失费用求事故责任人予以赔偿。

这种情况下保险公司也是需要对停运损失作出赔偿。对于停运损失，保险公司通常都是拒赔。他们在合同中有明确约定，停运损失系间接损失，不予赔付。

1、男童在幼儿园里摔伤头，法院：园方承担全部责任 6岁男童在幼儿园碰伤头部，孩子自述是被两名同学恶作剧拉开凳子所致，家长据此状告幼儿园、“肇事”同学及其父母，索赔经济损失。

2、事故发生后，明明的家长要求幼儿园和东东的家长共同承担赔偿责任。但我们认为自已不存在过错，无需承担损害赔偿。责任应该是东东的家长承担，而东东的家长则认为，孩子是在幼儿园将人推倒致伤，是教师张老师监管不力造成，应该由幼儿园负全责。后来事情闹得僵化，最后我们不得不见诸于法律渠道。

3、案例2：幼儿园的户外场地，一位幼儿在自由活动时和同伴追逐奔跑，跌倒在地，牙齿被磕松动，满口是血。意外发生后，园方带幼儿迅速前往一家知名大医院就诊，伤情得到了及时的治疗，医生为幼儿受伤牙齿按上护套。

4、另外，根据感知觉规律的理论，对象与背景的差别越大，对象越容易被区分出来。所以，正如本案例中教师所做的那样，教师讲课时的声调抑扬顿挫、语言绘声绘色。如果教师的讲课平铺直叙，很少变化，毫无停顿之处，幼儿听起来就不容易抓住重点。

经天津市法医鉴定，结论是：张国胜系左内踝外伤后，引起局部组织感染、坏死，致脓毒败血症死亡。后又经塘沽区医疗事故鉴定委员会鉴定认为：张国胜系外伤所致脓毒败血症，感染性休克，多脏器衰竭死亡，医院治疗无误。张国胜的死亡与其他因素无关。

一次性工亡补助金的计算基于上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。【案例分析】2024年1月28日，刘某1某在送货途中发生交通事故身亡。根据淮安市人力***和社会保障局的认定，刘某1某的情况属于工伤认定范围，予以认定为工伤。

经核算共计：446，5300元。陈颖华父母已经死亡，现有一女儿陈雪飞，生前再婚配偶王淑华，两人对该赔（补）偿金额表示认可。人在上海的陈雪飞联系五常市教育局，要求在她和继母王淑华共同到场情况下才能领取该赔（补）偿款却遭到拒绝，她回到五常后，钱已被王淑华领走。

案例分析：一位保安在上班途中因疾病突发被送往医院，尽管家属放弃了治疗，但保安在48小时后死亡。由于超过了48小时，其死亡未被认定为工伤，仅获得人道主义赔偿。法律依据：根据工伤保险条例第17条第3款和第15条第1款第1项的规定，超过48小时的死亡不被认定为工伤。

年，一位网友为父亲在支付宝上购买了好医保百万医疗险。然而，2021年6月，一个意外的消息传来，父亲被诊断为再生障碍性贫血，这促使他开始申请理赔。

案例八：肺结节未告知，最终肺癌理赔数次遭拒，通过持续沟通与申诉，最终成功索赔。案例九：乙肝未告知，宫颈癌理赔遭拒，最终协助索赔10万元，保障了患者权益。案例十：胃肠息肉、子宫肌瘤未告知，最终肺癌理赔遭拒，通过申诉程序，成功索赔并继续续保。

然而，理赔结果却出乎意料。保险公司以2018年9月保户因脂肪瘤进行手术时未如实告知为由，拒绝赔付医疗费用并解除了保险合同。保险公司仅同意赔付1万元，并引导保户签署理赔协议，放弃后续索赔。面对拒赔，保户陷入困境。经过专业协助，理赔流程得到重新审视。保险公司最终正常赔付医疗费用，合同未被解除。